תקציר פס"ד - תא (חי') 255/07 עיריית חדרה נ' סגינה ניהול והשקעות בע'מ

תא (חי') 255/07 עיריית חדרה נ' סגינה ניהול והשקעות בע'מ (מחוזי; עודד גרשון; 02.09.2008) - 20 עמ'

בקשה להכריז על בטלות של פסק בורר בעניין חלקות מקרקעין שבחדרה שבבעלות המשיבה, או לחילופין להורות על ביטולו של פסק הבורר. פסק הבורר ניתן בעקבות חילוקי דעות שהתעוררו בקשר להסכם שנחתם בין הצדדים, במסגרתו הסכימה המשיבה לוותר על ערר שהגישה ועל זכותה לבניית יחידות המגורים על חלקות המקרקעין, ואילו המבקשות התחייבו לפעול בהקדם לשם קידומה של תוכנית אגרו-בנק העתידית כמו גם לכלול את חלקות הקרקע במסגרתה.

ביהמ'ש המחוזי דחה את הבקשה בקובעו:

המבקשות טענו כי מן הדין לבטל את פסק הבורר הואיל והבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות, עילה לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות. דין טענות אלה להדחות. בהסכם הבוררות הסכימו הצדדים שכל חילוקי הדעות שיתגלו ביניהם יימסרו להכרעת הבורר. כאן גם המקום להזכיר שהצדדים לא חייבו את הבורר לפסוק ע'פ הדין המהותי, ולאור סעיף 2 לחוק חלה הוראת סעיף יד' לתוספת לחוק, לפיה הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי. בנוסף ולמעשה, טענות המבקשות בהקשר זה הן טענות ערעוריות שמקומן לא יכירן במסגרת ההליכים לביטול פסק בורר.

המבקשות לא טענו בפני הבורר טענת חוסר סמכות מפורשת. אדרבא, ניתן לומר שהואיל והמבקשות טענו בפני הבורר טענות לגוף העניין (דמי השימוש) ולא דרשו ממנו לחדול מלדון בעניין זה, הרי שבשתיקתן הסכימו להרחבת סמכותו של הבורר, גם אילו לא הוסמך לכך מראש. על כן, מושתקות המבקשות מלהעלות את טענת חוסר הסמכות בשלב הנוכחי.

המבקשות טענו כי מן הדין לבטל את הפסק הואיל והבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להערכתו, עילה לפי סעיף 24(5) לחוק. גם טענה זו דינה להידחות. ההוראה שבסעיף זה אינה מתייחסת לאי הכרעה בטענה של מי מהצדדים. ההוראה עוסקת בסכסוך שנמסר להכרעתו של הבורר. ויש להדגיש: הסכסוכים הנמסרים להכרעתו של הבורר נקבעים או בגוף הסכם הבוררות המציין במפורש את הסכסוכים וגידרם, או בשלב הגשת כתבי הטענות. טענות הנטענות על ידי מי מן הצדדים, במהלך הטיעונים בפני הבורר, הן כשלעצמן אינן מקימות 'עניין' המצריך הכרעה.

גם טענות המבקשות לקיום של עילת הביטול לפי סעיף 24(6) לחוק דינן להידחות. אכן, הבורר לא הרחיב בהנמקתו. עם זאת לא ניתן לומר שלא נימק את פסקו, בניגוד למה שחייבוהו הצדדים. כפי שנפסק, משעה שהוטלה על הבורר חובת הנמקה, עליו ליתן הסברים ונימוקים כיצד הגיע לכל אחת ממסקנותיו ואולם, אין הכרח כי הבורר יכתוב פסק בוררות ארוך, מפורט ומנומק לעייפה. פעמים רבות ניתן להסתפק בהנמקה קצרה ועניינית שהיא בבחינת 'מיפוי' של השיקולים שהובילו את הבורר להחלטתו. מכל מקום, בענייננו, בהסתמך על סעיף 26(א) לחוק, גם אם מתקיימת עילה לפי סעיף 24(6), אין מקום לביטול פסק הבורר מאחר ובנסיבות העניין לא נגרם כל עיוות דין למבקשת בשל אי ההנמקה.

גם טענות המבקשות באשר לקיומה של עילה לפי סעיף 24(9) לחוק – דינן להידחות. מעטים הם פסקי הדין בהם מבטל ביהמ'ש פסק בורר בשל היותו מנוגד לתקנת הציבור. נקבע, כי הפגיעה בתקנת הציבור צריכה להוות סתירה עמוקה לתפיסות היסוד של החברה בהיבטן המוסרי, חברתי או כלכלי. בענייננו, הבורר הופטר מהוראות הדין המהותי, ולפיכך התעלמות הבורר מהוראות חוק התכנון והבניה, לא הפכה פסיקתו לפסיקה הנוגדת את תקנת הציבור. גם עצם פסיקתו של סכום פיצויים נכבד, כמו בענייננו, אינה הופכת את תוכנו של הפסק למנוגד לתקנת הציבור.

אתר נבו הינו המאגר המשפטי האלקטרוני הגדול והמקיף ביותר בישראל. באתר ניתן למצוא את מאגרי הפסיקה, חקיקה והספרות המשפטית הגדולים בישראל. באתר ניתן למצוא תקצירים לפסקי דין (מיני רציו), סרטוני הרצאות משפטיות ועוד כלים משפטיים שימושיים. לחץ כאן על מנת להירשם לתקופת נסיון בחינם.

מקור המאמר: http://www.reader.co.il/article/19111/תקציר-פסד-תא-חי-25507-עיריית-חדרה-נ-סגינה-ניהול-והשקעות-בעמ